PALLASはエキシマレーザーと同じくらい効果がありますか？

最も大きな違いは波長とレーザーを生成する方式です。

従来のエキシマレーザーはガスを媒質として308nmの紫外線を照射するのに対し、PALLASはチタンサファイア固体結晶を用いて311nmの波長を実現します。

PALLASもエキシマレーザーと同様に、白斑病変にのみ選択的に紫外線を照射する標的治療が可能です。

全身光線療法と異なり、正常な皮膚に不要な紫外線が照射されるのを減らせるため、病変の範囲が広くない患者や、顔のように色素変化に敏感な部位に活用できます。

光線治療器の中に入ることが難しい小児患者にも使用できることも、標的レーザー治療の利点です。

動物実験で生物学的効果を確認した後、14名の白斑患者を対象とした予備臨床研究で実際の色素回復を確認しました。

まず動物実験では、PALLASを照射した後、エンドセリン-1、幹細胞因子、WNT7aなどメラニン細胞の分化・増殖・移動に関与する物質の発現が増加するかを確認しました。

その結果、311nmレーザーでもエキシマレーザーと類似した生物学的反応が現れました。

その後、顔と首に白斑がある14名の患者を対象に、週2回PALLASとプロトピック軟膏を併用しました。

治療回数の中央値は23回、治療期間の中央値は約3.7か月でした。

平均して約5回の治療後から色素回復が現れ始め、最終的に14名中11名である79%で75%以上の色素回復が観察されました。このうち3名は完全な色素回復を示しました。

色素が戻る様式も、毛包周囲から点状に広がったり、病変の辺縁から内側へ埋まっていったりするなど、従来のエキシマレーザーで観察される様相と似ていました。

PALLASはエキシマレーザーより、同じ皮膚反応を起こすためにより高いエネルギーが必要です。

PALLASの最小紅斑量（MED）はエキシマレーザーより約1.7倍高いことが示されました。

この差は両機器の波長と光生物学的特性が異なるためであり、PALLASの治療効果が劣るという意味ではありません。

実際の顔面治療では、エキシマレーザーは約150mJ/cm²、PALLASは約200mJ/cm²から開始します。

その後、両機器とも50mJ/cm²単位でエネルギーを調整しながら、治療後約24〜48時間程度、軽い紅斑が持続する程度を目標に治療します。

表示されるエネルギーの数値を単純に比較して、どちらの機器が強い・弱いと判断すべきではありません。

また、PALLASのビームサイズは12×12mmで、エキシマレーザーの20×20mmより小さいです。そのため、広い病変では照射時間が少し長くなることがあります。

逆に、固体レーザーであるため、エキシマレーザーのように定期的にガスを充填する必要がないという違いがあります。

白斑治療の効果だけを見れば、両機器とも検証された選択肢となり得ます。

臨床研究では、PALLASは従来のエキシマレーザーと同等の水準の色素回復効果を示し、安全性にも大きな差は見られませんでした。

PALLASもエキシマレーザーと同様に白斑治療に健康保険が適用されるため、患者の負担費用の面でも大きな差はありません。

むしろ実際の治療結果により大きく影響するのは、機器の名前よりも白斑が生じた部位と各患者の治療反応です。

機器の性能差というより、部位ごとにメラニン細胞の分布と特性が異なるため、同じ顔でも目の周りと唇の周りで治療反応が異なることがあり、顔はよく回復する一方で手は両機器とも治療が難しいことがあります。